Corte de Apelaciones confirma absolución de Claudio Crespo por caso Gustavo Gatica

La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó de manera unánime este lunes el recurso de nulidad presentado por la Fiscalía Metropolitana Centro Norte, el Consejo de Defensa del Estado y el Instituto Nacional de Derechos Humanos, y confirmó la absolución del excarabinero Claudio Crespo. El exteniente era juzgado por apremios ilegítimos con resultado de lesiones graves contra el ahora diputado Gustavo Gatica, quien perdió la vista tras recibir un disparo durante una manifestación del 8 de noviembre de 2019.

La sentencia que rechazó el recurso fue redactada por la ministra Romy Rutherford, integrante de la sala junto al ministro Patricio Martínez y el abogado integrante Sebastián Llantén. Con este fallo, queda ratificada la decisión del tribunal de alzada y se cierra —al menos por esta vía— la posibilidad de repetir el juicio.

La absolución de enero que la Corte dejó firme

El fallo confirmado esta semana se remonta a enero pasado, cuando el 4° Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago absolvió a Crespo tras establecer que él fue, efectivamente, quien disparó contra Gatica. Como informó La Voz de Maipú en esa oportunidad, el tribunal determinó que "el actuar del acusado se encuentra amparado por la causal de justificación contenida en el artículo 10 número 6 del código penal", aplicando de forma retroactiva la Ley Naín-Retamal para sostener que el entonces teniente actuó bajo legítima defensa privilegiada.

La reacción de la fiscal Chong

Tras conocerse el fallo de la Corte, la fiscal Ximena Chong, de la Unidad de Alta Complejidad Centro Norte, expresó su disconformidad. "Obviamente, es una resolución que no satisface los intereses de la fiscalía", señaló la persecutora, aunque remarcó que el Ministerio Público respeta la decisión judicial.

Chong destacó, sin embargo, que el tribunal descartó uno de los argumentos centrales de la defensa de Crespo. "La decisión del 4° Tribunal de Juicio Oral en lo Penal desestimó la tesis principal de la defensa del acusado, señor Claudio Crespo, en el sentido de que él no era el autor", afirmó, en referencia a que el disparo que dejó ciego a Gatica quedó judicialmente atribuido al exuniformado.

Qué cuestionaban los recursos rechazados

Los recursos presentados por la Fiscalía, el CDE y el INDH apuntaban a la forma en que el tribunal valoró parte de la prueba, entre ella la propia declaración de Crespo durante el juicio, quien reconoció que "existían instrucciones para no disparar hacia la parte superior del cuerpo". Las partes querellantes también objetaron la aplicación de la legítima defensa privilegiada como argumento para justificar la actuación del exteniente en medio de la manifestación.

Un fallo que no es apelable, pero abre otra puerta

La resolución de la Corte de Apelaciones no admite apelación, aunque la fiscal Chong dejó abierta la posibilidad de una vía adicional.

"Eventualmente podrían surgir recursos de queja que no son recursos propiamente de instancia que impliquen algún tipo de modificación en la decisión. Vamos a estudiarlo obviamente para poder conocer cuáles son los antecedentes y las justificaciones en virtud de las cuales la sala de la ilustrísima Corte de Apelaciones rechazó los recursos presentados por las partes acusadas", explicó.

El caso queda así en un punto que resume su propia contradicción: la Justicia estableció que Claudio Crespo fue el autor del disparo que dejó ciego a Gustavo Gatica, pero al mismo tiempo lo absolvió por considerar que actuó en legítima defensa. Dos tribunales, dos instancias, la misma conclusión.