Esta mañana, en el Cuarto Tribunal Oral en lo Penal de Santiago, se llevó a cabo la lectura del veredicto de la acusación contra el exteniente coronel de Carabineros, Claudio Crespo, por el delito de apremios ilegítimos con resultado de lesiones gravísimas contra Gustavo Gatica en noviembre de 2019.
Este caso, uno de los más representativos del estallido social de 2019, estaría llegando al final de su proceso judicial, donde la magistrada determinó que “el actuar del acusado se encuentra amparado por la causal de justificación contenida en el artículo 10 número 6 del código penal”.
Tensión dentro y fuera del Centro de Justicia
En la previa a la audiencia, decenas de personas (detractores y partidarios de Crespo y Gatica) se congregaron en las afueras del Tribunal para expresar su apoyo a cada una de las partes.
En el lugar se pudo ver a personalidades como la senadora Fabiola Campillai o parlamentarios del Partido Nacional Libertario. El diputado Johannes Kaiser fue quien más polarizó el ambiente con su llegada en apoyo al acusado.
Su ingreso al Centro de Justicia se vio interrumpido por manifestantes adherentes de Gustavo Gatica, quienes increparon al excandidato presidencial. Pese a lo mencionado, no se reportaron incidentes, mientras que personal de Control de Orden Público (COP) de Carabineros resguardó el exterior de la sala.
Veredicto final
Luego de más de dos horas de audiencia, la jueza Cristina Cabello leyó la absolución de Claudio Crespo. Si bien el Tribunal lo acreditó como el autor de los disparos, estableció que estos estaban amparados bajo “legítima defensa”, dado que Gustavo Gatica tenía una piedra en su mano, que fue considerado como una “agresión activa potencialmente letal”.
“La prueba demostró que el personal empleó la fuerza de manera gradual durante toda la jornada, agotando sistemáticamente los medios menos lesivos antes de recurrir a la escopeta. Esto, en contraste con la conducta ofensiva, agresiva y progresivamente más violenta de los manifestantes descarta cualquier hipótesis de provocación policial”, expresó Cabello.
“Habiéndose acreditado la concurrencia copulativa de los tres requisitos exigidos para la configuración de la legítima defensa: Agresión ilegítima actual y potencialmente letal, necesidad racional del medio empleado y falta de provocación suficiente, este Tribunal concluye que el actuar del acusado se encuentra amparado por la causal de justificación contenida en el artículo 10 número 6 del código penal”, determinó.
Finalmente, la magistrada señaló que ninguna de las pruebas presentadas por los acusadores logró desvirtuar las pruebas de la defensa de Claudio Crespo.
Reacciones tras el fallo
El recientemente absuelto Claudio Crespo fue enérgico en mostrar su felicidad respecto del fallo del Cuarto Tribunal Oral en lo Penal de Santiago. “Muy contento, se hizo justicia porque no puede ser que en este país el Ministerio Público haya perseguido a Carabineros, quienes lo único que hicimos en el Estallido Delictual fue defender a las personas (…) Este fallo se lo doy y se lo otorgo a todos los Carabineros de Chile, que están arriesgando sus vidas para proteger a las víctimas de la delincuencia y vandalismo”, expresó Claudio Crespo.
“Con el próximo gobierno van a haber situaciones complejas con los disturbios y va a ser Carabineros quienes defiendan a la ciudadanía de la barbarie y del vandalismo”, añadió.
“Vamos a celebrar en familia este triunfo y después veremos qué acciones vamos a ejecutar”, finalizó antes de dar paso a su abogado.
Por su parte, el abogado defensor de Crespo reafirmó lo establecido por el Tribunal, manifestando su alegría por la decisión. “Estamos preparados para una posible apelación y vamos a ganar ahí también”, señaló Pedro Orthusteguy.
Por su parte, Gustavo Gatica presentó su disconformidad con la determinación, aunque se mostró conforme con que se haya confirmado que fue Crespo quien efectuó el disparo.
“No estoy satisfecho con el resultado, pero algo que me tranquiliza es que el Tribunal estableció que fue Claudio Crespo el autor del disparo. No quería morirme en unas décadas más sin saber quién fue la persona que me disparó”, partió el recientemente electo diputado.
“Cabe cuestionarnos por qué una persona que le quita la visión a otro ciudadano no es condenada. Esa es una conversación que vamos a tener en el futuro Congreso. Hay cosas que cambiar, por qué un delito tan grave no es condenado con cárcel. Vamos a tener una reunión con mis abogados y vamos a llegar a la última instancia”, remarcó Gatica.
Deja una respuesta