Este miércoles terminó la formalización contra el Carabinero Omar Venegas en el Quinto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago. El funcionario fue acusado de dar muerte a un menor de edad durante un procedimiento policial en Segunda Transversal el 28 de febrero de 2021. Se trataba de Itan Badilla, de solo 6 años.

La determinación del Tribunal fue declarar como culpable al funcionario bajo el concepto de «homicidio culposo» luego de cinco jornadas de juicio oral que se llevaron a cabo entre el pasado miércoles 13 hasta el 20 de noviembre.

«No tengo conformidad con la decisión que se tomó. Fue un homicidio y lo pusieron como homicidio culposo», declaró a La Voz de Maipú Scarlett Ahumada, madre de Itan, apuntando al hecho de que la sanción resultaba más leve.

Antecedentes previos al juicio

En julio de 2021, el sargento primero quedó con arraigo nacional y firma mensual tras la primera audiencia de formalización por el fallecimiento de Itan Badilla, pero tras la reconstrucción de la escena hecha en octubre de ese mismo año, la Fiscalía decidió formalizarlo nuevamente.

Los cargos utilizados por el Ministerio Público contra Omar Venegas fueron «cargos de cuasidelito de homicidio», en tanto las otras partes querellantes solicitaron 13 años de presidio por «homicidio simple y disparos injustificados».

Cabe mencionar, que el imputado no dejó sus funciones durante estos 3 años de investigación, aunque se dedicó únicamente a trabajos administrativos en la 25° Comisaria de Maipú.

Juicio Oral contra Carabinero fueron clave

Cámaras de seguridad y testigos que no habían declarado con anterioridad, sumaron antecedentes que formaron parte del proceso y que fueron considerados por el juez para su determinación. Durante la audiencia, habló el imputado y testificaron, por primera vez, los funcionarios policiales que estaban dentro del vehículo al momento de la persecución.

«Mientras la gente declaraba, escuché muchas veces que él debería haber tomado otra decisión y que se supone que se resguarda a los civiles. Entonces, que un profesional de más de veinte años como él haya tomado esa decisión y que no se haya sentenciado como un homicidio no me deja conforme», reiteró Scarlett.

Además, se sumó en Instituto Nacional de Derecho Humanos a la causa como querellante contra el carabinero, uniéndose a la defensa de la familia de Itan en búsqueda de una condena por homicidio con «dolo». Fiscalía, por su parte, solicitaba cuasidelito de homicidio.

Dentro de los recursos usados por la parte querellante fueron las cámaras de video y testigos de la escena, las cuales demostrarían que «de acuerdo a su formación profesional, si estaba en condiciones de valorar que el disparo podía causar perjuicio a terceras personas«, según señaló con anterioridad el abogado de la familia a Bíobio.

Por su parte, la defensa se acogió al protocolo y procedimiento policial. Dentro de las declaraciones durante la primera jornada, expresaron que el carabinero se vio obligado a disparar como represalia de los disparos de los delincuentes. De igual forma, señalaron que no alcanzaron a identificarse antes de abrir fuego.

«Ellos dijeron que nunca vieron mi vehículo y siempre argumentaron que estaban interviniendo en un asalto», cuenta la madre de Itan, agregando: «Si tuvo tiempo para decirle a su compañero de estacionarse de cierta forma, como no tuvo para darse cuenta de que estaba lleno de gente».

Durante la última jornada del miércoles, durante un receso, el funcionario policial imputado pidió disculpas a la familia presente, señalando: «Ojalá Dios les dé consuelo».

«No existe consuelo para mí. Tengo que seguir viviendo con el dolor porque tengo tres hijos. Yo iba con mis cuatro hijos cuando pasó esto y todos han vivido un proceso de pérdida tremendo. No mataron solamente a mi hijo, mataron al hermano, al primo, al nieto, entonces sufre todo un círculo familiar», declaró la madre del menor fallecido.

El próximo 30 de noviembre, se realizará la lectura de la sentencia a las 13:00 horas, en la que que sabrá si será pena efectiva o no. Desde las partes querellantes han señalado que, dependiendo de la determinación del juez, tomarán o no la decisión de acudir a una apelación.