La audiencia de preparación de juicio oral contra la exalcaldesa de Maipú, Cathy Barriga, que estaba fijada para este 3 de febrero, fue postergada por el tribunal para agosto, tras una solicitud presentada por su defensa, argumentando falta de acceso completo y ordenado a los antecedentes de la causa.
Barriga llegó durante la mañana hasta el tribunal, instancia en la que realizó declaraciones antes del inicio de la audiencia. Consultada por la prensa, señaló:
“Uno no quisiera estar en estas instancias, pero es la única forma de probar la inocencia […] Se tendrán que probar las acusaciones, para eso es el juicio”.
La postura de la defensa
El abogado defensor, Cristián Bonacic, sostuvo antes de ingresar a la instancia que el proceso ha sido injusto desde su origen y cuestionó las imputaciones del Ministerio Público.
“Este es un proceso completamente injusto, donde se ha recolectado una cantidad de pruebas importante que da cuenta de la inexistencia de los delitos que se han imputado, por lo cual nos encontramos en esa instancia. No hay que perder la perspectiva: este es un juicio oral donde se tienen que probar los hechos. La persona no tiene que probar su inocencia, sino que el Ministerio Público tiene que probar su culpabilidad, cosa que al día de hoy no ocurre”.
Inmediatamente después, tras la decisión del tribunal de reprogramar la audiencia, Bonacic respondió a las críticas que apuntaban a una supuesta maniobra dilatoria por parte de la defensa:
“No se entiende lo de ‘maniobra dilatoria’. Simplemente pretender que la defensa va a ir a un juicio oral sin tener copia de la carpeta y copia de todos los antecedentes que se le imputan, claramente implica no reconocer lo que es el derecho a defensa […] Para todas las defensas resulta difícil poder revisar 124 mil hojas que no tienen un orden cronológico, es por ello que esta defensa hizo presente aquello, sin perjuicio de que esta defensa no tiene problema en revisar estos antecedentes en el orden en que el Ministerio Público de forma arbitraria estableció. Eso es muy distinto al hecho de que no se hayan entregado la totalidad de los antecedentes mencionados en la acusación”.
Las declaraciones de Cathy Barriga tras la postergación
A la salida del tribunal, la exjefa comunal volvió a referirse al proceso y apuntó directamente al actual alcalde de Maipú, quien figura como querellante en la causa:
“Aprovechando que están los medios, les pediría que de la misma manera en que han ido informando este proceso con el querellante que es el alcalde, también informen la querella que tiene él hace 5 meses. Por igualdad de género y por no discriminación, ustedes tienen que informar a la gente de los procesos. He vivido 4 años acompañada de ustedes, sé que es su trabajo, pero su trabajo también es informar sin distinción y sin discriminación. Cuando ustedes hablen de la querella por fraude al fisco que tiene el alcalde de Maipú, que hoy es mi querellante, yo voy a conversar muy bien tranquila con ustedes”.
La respuesta del Ministerio Público
Desde la Fiscalía, el persecutor a cargo del caso explicó que la postergación era una posibilidad contemplada, considerando el volumen de la investigación.
“Uno siempre está preparado para que en este tipo de audiencias se ventile una serie de peticiones, y una de ellas es precisamente reprogramar la audiencia. No es algo tan sorpresivo, considerando también el enorme caudal de antecedentes que constan en la investigación, lo que hace razonable las peticiones de esta naturaleza”.
Agregó que la abundancia de antecedentes responde al trabajo realizado por el Ministerio Público:
“Nosotros respondemos que en la investigación constan antecedentes numerosos porque hemos hecho una investigación exhaustiva, en la cual hemos tratado de tener la mayor cantidad de medios probatorios para poder acreditar los hechos que son parte de la acusación”.
Respecto a los cuestionamientos por el acceso a la carpeta investigativa, el fiscal aseguró:
“La carpeta se entregó al tribunal el mismo día en que se realizó la acusación, cumpliendo nuestra obligación legal. Lo que estaba pendiente es que la defensa retirara desde Fiscalía alguna evidencia que estaba en la custodia, que guarda relación con algunos archivos digitales que ellos no han podido hacerse a la fecha”.
Finalmente, descartó que la postergación represente un revés para la Fiscalía:
“No lo consideramos una derrota. Tenemos una opinión distinta respecto de lo que decidió el tribunal, puesto que consideramos que si había que reprogramar, era para una fecha posterior, pero nos vamos tranquilos. Estamos seguros que en esa oportunidad se va a hacer”.
El fiscal también precisó que el tribunal no acogió la solicitud de cambiar el orden de los antecedentes, señalando que
“El orden de la carpeta es el que ha tenido siempre; se van incorporando en el orden en que van llegando a Fiscalía”, y evitó emitir un juicio categórico sobre la solicitud de la defensa, indicando que quiso entenderla de buena fe, aunque consideró excesivo el plazo de seis meses definido por el tribunal.
Deja una respuesta